[Lucifer, vol. I, № 5, 1888, p. 418-421]
Я был расположен скорее примириться с ненамеренным
искажением смысла моих слов, нежели утруждать себя
какими-либо пояснениями, тем более что раздувание
незначительных расхождений вовсе не входит в мои планы. Но
один критически настроенный друг привлек мое внимание к
некоторым погрешностям и очевидным противоречиям в тексте
«Эзотерического характера Евангелий», о чем мне все же
хотелось бы сказать несколько слов.
В сноске
автор утверждает, что «м-р Дж.Мэсси не совсем точен, когда
говорит, что “...В своей гностической форме имя Хрест, или
Хрестос, обозначает Благого Бога, а не человека”,
поскольку обозначало оно все-таки последнего, т.е. доброго,
святого человека». Но это замечание либо не адресовано лично
мне как критическое, либо является следствием непонимания.
Я лишь хотел показать, что изначальный гностический
Христос не был связан с какой-либо конкретной человеческой
личностью, как предполагаемый Христос исторический, и что в
первооснове этого имени лежит все-таки божественное, а не
человеческое начало. Даже из приводимых вами цитат
можно заключить, что мне было хорошо известно, что это имя
оказалось впоследствии перенесенным на людей
«добрых», называемых Chrestoi, или Chrestiani. Я также
никогда не говорил и не подразумевал, что «карест» — или
достижение бессмертия через мумификацию — был
единственной формой Христа, что опять-таки
подтверждается приводимыми вами цитатами. Я уже достаточно
много написал о гностическом Христе, под которым
подразумевалась Бессмертная Сущность в человеке — отражение
или эманация божественной природы человечества, присущей
обоим полам, а не только одному.
Понятно, что этот Христос никак не может быть ограничен
одной человеческой личностью или одним полом. То же самое
признаете и исповедуете вы, однако при этом все-таки
добавляете: «И все же реальный человек (Иисус), коему был
присвоен [Павлом] этот титул, — где бы и когда бы он ни жил,
— несомненно, был великим Посвященным и “Сыном Бога”».
Но если Христос Павла был гностическим Христом, что вы сами
признаете (с. 193), он никак не мог быть реальным человеком
по имени Иисус — пусть даже великим Посвященным, на
которого мог бы ссылаться Павел.
Мне кажется, что, включая в текст своих статей фразы,
подобные этим, вы тем самым отвергаете все, за что
действительно стоило бы бороться, и свидетельствуете в
пользу того, что никогда не было, да и не может быть
доказано. Я искал Иисуса много лет — в Евангелиях и в других
источниках, но так и не смог ухватить за рукав ни одного
конкретного человека. О Бен Пандире мы знаем мало, но и
этого достаточно, чтобы не отождествлять его с евангельским
Христом. Гностический Христос мог бы соответствовать
евангельскому описанию, но его невозможно отождествить ни с
каким историческим Иисусом.
Для изучения истинной природы Христа или воплощения,
соответствующего представлениям гностической религии (я
отдаю предпочтение этому термину, а не вашему — «Религия
Мудрости», поскольку первый кажется мне более определенным и
понятным; но это не та религия, которая следует, в
представлении Idiotai, в фарватере исторического
христианства!), мы обращаемся не к христианскому Евангелию.
Все это было известно в Египте более шести тысяч лет назад.
Когда началось возведение монументов, в Египте существовал
культ Верховного Бога Атума.
Мы не знаем точно, сколько эонов назад это было, но и шести
тысяч лет для нас будет вполне достаточно. Атум = Адам был
божественным отцом вечной души, персонифицированной в образе
его сына по имени Иу-эм-хепт (у греков — Imothos или
Aesculapius).
Изображение последнего можно увидеть в Британском Музее.
Он был вторым Атумом = Адамом и в ритуалах назывался «Вечным
Словом». Во внешних проявлениях его олицетворял Солнечный
Бог, каждый месяц или каждый год возрождавшийся на луне; а в
человеческой природе — Христос, или Сын Бога — вечная душа,
неизменно присутствующая в человеке. Но он не был ни земным
человеком, ни Посвященным. Он был тем же, чем в других
культах является Логос, Слово Истины или Ма-Кхеру, Будда или
Христос.
Я полностью согласен с «М.» — корреспондентом, которого вы
цитируете, — и хотел бы, чтобы все наши ортодоксальные
друзья воспринимали факты столь же беспристрастно. И если
исторический Иисус когда-либо утверждал, что он —
гностический Христос, раз и навсегда явившийся во плоти,
значит, он — величайший в истории обманщик.
Мы должны четко определиться с тем, что мы на самом деле
имеем в виду, ибо в противном случае мы внесем такую
путаницу в существо уже разгоревшегося конфликта, что не
сумеем потом отличить лицо друга от врага в облаке пыли,
которую можем сгоряча поднять в пылу сражения.
Я обнаружил, что историческое христианство сформировалось в
результате либо подавления, либо искажения всего, что было
эзотерического в гностическом христианстве. И потому
использовать первое для подтверждения второго — значит левой
рукой заново отстраивать все то, что вы разрушаете правой.
Я также получил нагоняй за то, что назвал Библию «собранием
фальшивок — уже разоблаченных или таких, что вот-вот будут
разоблачены». Но немного дальше автор сама придает моим
словам дополнительную крепость, характеризуя это же самое
писание уже как «собрание [нечестивых] фальшивок» (с. 175),
что явно превосходит мои собственные намерения, коль скоро я
считаю, что несовершенство библейских текстов является
результатом вмешательства не только явного плутовства, но и
простого невежества.
Все, что я хотел сказать, так это то, что ветхозаветное
«Грехопадение человека» представляет собой фальсификацию
мифа, ныне уже разоблаченную; а искупление первородного
греха через «Посвященного» или «Сына Божьего», обещанное в
Новом Завете, есть основанная на сюжете мифа фальшивка,
которая также будет разоблачена.
Я вовсе не предлагаю рассматривать в том же самом ключе
«Книгу Мертвых», Веды или любое другое священное писание.
Всякое здание должно стоять на собственном фундаменте:
передвигая его, мы рискуем развалить абсолютно все.
P.S. Кстати, я вижу, что адвентисты и прочие
галлюцинирующие любители иллюзий в настоящее время весьма
возбуждены чудесным исполнением пророчества и подтверждением
исторического факта, которые мы сейчас наблюдаем. По их
мнению, «Вифлеемская звезда» снова появилась, чтобы доказать
нам истинность христианской истории. Но, как это ни
печально, та звезда, которую мы видим теперь каждое утро на
юго-востоке перед рассветом, это не звезда Христа и даже
вовсе не звезда, поскольку это Венера в своем предрассветном
восхождении. То есть Венера в виде Maleess’а или Люцифера —
«Утреннего Солнца». Эта Вифлеемская звезда (а есть еще и
другие — менее яркие и потому менее примечательные) обычно
возвращается каждые девятнадцать месяцев или около того,
когда Венера превращается в Утреннюю Звезду. Жаль, что эти
чересчур легко увлекающиеся энтузиасты, знающие все о
«Вифлеемской Звезде» и об исполнении пророчества, не сильны
в астрономии. Ведь теперь этот маленький, но досадный факт,
внесенный в виде корректива в их стройные теории, доставит
им немало неприятностей и надолго испортит настроение.
Джеральд Мэсси
В целом верное утверждение. Но оно никоим образом не
опровергает мое собственное. Храмовые
священники называли себя именами богов, которым
служили; и этот факт так же хорошо известен, как и
то, что египтянин становился «Озирисом» —
«осирифицировался» — после смерти. И все же Озирис
не был «ни человеком, ни посвященным», но существом,
реальность которого вряд ли признало бы Королевское
Общество материалистической науки. Однако я не вижу
причин, почему «Посвященного», преуспевшего в
растворении своей духовной сущности в состоянии
Христоса, не могли признать Христосом по
завершении его последнего и наивысшего посвящения,
так же как до этого его признавали Хрестосом?
Ни Плотин, ни Порфирий, ни Аполлоний не были
христианами, но все же, согласно эзотерическому
учению, Плотин достигал возвышенного состояния
(становился или воссоединял себя с Христосом)
шесть раз, Аполлоний из Тианы — четыре раза, а
Порфирий — только однажды, когда ему было уже за
шестьдесят.
К началу страницы → К оглавлению сборника "Что есть Истина?"