Е.П.Блаватская

Что есть Истина?

(сборник статей)

Приложение 1

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАМЕТКА

[Lucifer, vol. I, № 5, 1888, p. 418-421]

Я был расположен скорее примириться с ненамеренным искажением смысла моих слов, нежели утруждать себя какими-либо пояснениями, тем более что раздувание незначительных расхождений вовсе не входит в мои планы. Но один критически настроенный друг привлек мое внимание к некоторым погрешностям и очевидным противоречиям в тексте «Эзотерического характера Евангелий», о чем мне все же хотелось бы сказать несколько слов.

В сноске[1] автор утверждает, что «м-р Дж.Мэсси не совсем точен, когда говорит, что “...В своей гностической форме имя Хрест, или Хрестос, обозначает Благого Бога, а не человека”, поскольку обозначало оно все-таки последнего, т.е. доброго, святого человека». Но это замечание либо не адресовано лично мне как критическое, либо является следствием непонимания[2]. Я лишь хотел показать, что изначальный гностический Христос не был связан с какой-либо конкретной человеческой личностью, как предполагаемый Христос исторический, и что в первооснове этого имени лежит все-таки божественное, а не человеческое начало. Даже из приводимых вами цитат можно заключить, что мне было хорошо известно, что это имя оказалось впоследствии перенесенным на людей «добрых», называемых Chrestoi, или Chrestiani. Я также никогда не говорил и не подразумевал, что «карест» — или достижение бессмертия через мумификацию — был единственной формой Христа, что опять-таки подтверждается приводимыми вами цитатами. Я уже достаточно много написал о гностическом Христе, под которым подразумевалась Бессмертная Сущность в человеке — отражение или эманация божественной природы человечества, присущей обоим полам, а не только одному[3]. Понятно, что этот Христос никак не может быть ограничен одной человеческой личностью или одним полом. То же самое признаете и исповедуете вы, однако при этом все-таки добавляете: «И все же реальный человек (Иисус), коему был присвоен [Павлом] этот титул, — где бы и когда бы он ни жил, — несомненно, был великим Посвященным и “Сыном Бога”»[4].

Но если Христос Павла был гностическим Христом, что вы сами признаете (с. 193), он никак не мог быть реальным человеком по имени Иисус — пусть даже великим Посвященным, на которого мог бы ссылаться Павел.

Мне кажется, что, включая в текст своих статей фразы, подобные этим, вы тем самым отвергаете все, за что действительно стоило бы бороться, и свидетельствуете в пользу того, что никогда не было, да и не может быть доказано. Я искал Иисуса много лет — в Евангелиях и в других источниках, но так и не смог ухватить за рукав ни одного конкретного человека. О Бен Пандире мы знаем мало, но и этого достаточно, чтобы не отождествлять его с евангельским Христом. Гностический Христос мог бы соответствовать евангельскому описанию, но его невозможно отождествить ни с каким историческим Иисусом.

Для изучения истинной природы Христа или воплощения, соответствующего представлениям гностической религии (я отдаю предпочтение этому термину, а не вашему — «Религия Мудрости», поскольку первый кажется мне более определенным и понятным; но это не та религия, которая следует, в представлении Idiotai, в фарватере исторического христианства!), мы обращаемся не к христианскому Евангелию.

Все это было известно в Египте более шести тысяч лет назад. Когда началось возведение монументов, в Египте существовал культ Верховного Бога Атума[5]. Мы не знаем точно, сколько эонов назад это было, но и шести тысяч лет для нас будет вполне достаточно. Атум = Адам был божественным отцом вечной души, персонифицированной в образе его сына по имени Иу-эм-хепт (у греков — Imothos или Aesculapius).

Изображение последнего можно увидеть в Британском Музее. Он был вторым Атумом = Адамом и в ритуалах назывался «Вечным Словом». Во внешних проявлениях его олицетворял Солнечный Бог, каждый месяц или каждый год возрождавшийся на луне; а в человеческой природе — Христос, или Сын Бога — вечная душа, неизменно присутствующая в человеке. Но он не был ни земным человеком, ни Посвященным. Он был тем же, чем в других культах является Логос, Слово Истины или Ма-Кхеру, Будда или Христос[6].

Я полностью согласен с «М.» — корреспондентом, которого вы цитируете, — и хотел бы, чтобы все наши ортодоксальные друзья воспринимали факты столь же беспристрастно. И если исторический Иисус когда-либо утверждал, что он — гностический Христос, раз и навсегда явившийся во плоти[7], значит, он — величайший в истории обманщик.

Мы должны четко определиться с тем, что мы на самом деле имеем в виду, ибо в противном случае мы внесем такую путаницу в существо уже разгоревшегося конфликта, что не сумеем потом отличить лицо друга от врага в облаке пыли, которую можем сгоряча поднять в пылу сражения.

Я обнаружил, что историческое христианство сформировалось в результате либо подавления, либо искажения всего, что было эзотерического в гностическом христианстве. И потому использовать первое для подтверждения второго — значит левой рукой заново отстраивать все то, что вы разрушаете правой.

Я также получил нагоняй за то, что назвал Библию «собранием фальшивок — уже разоблаченных или таких, что вот-вот будут разоблачены». Но немного дальше автор сама придает моим словам дополнительную крепость, характеризуя это же самое писание уже как «собрание [нечестивых] фальшивок» (с. 175)[8], что явно превосходит мои собственные намерения, коль скоро я считаю, что несовершенство библейских текстов является результатом вмешательства не только явного плутовства, но и простого невежества.

Все, что я хотел сказать, так это то, что ветхозаветное «Грехопадение человека» представляет собой фальсификацию мифа, ныне уже разоблаченную; а искупление первородного греха через «Посвященного» или «Сына Божьего», обещанное в Новом Завете, есть основанная на сюжете мифа фальшивка, которая также будет разоблачена.

Я вовсе не предлагаю рассматривать в том же самом ключе «Книгу Мертвых», Веды или любое другое священное писание. Всякое здание должно стоять на собственном фундаменте: передвигая его, мы рискуем развалить абсолютно все[9].

 

P.S. Кстати, я вижу, что адвентисты и прочие галлюцинирующие любители иллюзий в настоящее время весьма возбуждены чудесным исполнением пророчества и подтверждением исторического факта, которые мы сейчас наблюдаем. По их мнению, «Вифлеемская звезда» снова появилась, чтобы доказать нам истинность христианской истории. Но, как это ни печально, та звезда, которую мы видим теперь каждое утро на юго-востоке перед рассветом, это не звезда Христа и даже вовсе не звезда, поскольку это Венера в своем предрассветном восхождении. То есть Венера в виде Maleess’а или Люцифера — «Утреннего Солнца». Эта Вифлеемская звезда (а есть еще и другие — менее яркие и потому менее примечательные) обычно возвращается каждые девятнадцать месяцев или около того, когда Венера превращается в Утреннюю Звезду. Жаль, что эти чересчур легко увлекающиеся энтузиасты, знающие все о «Вифлеемской Звезде» и об исполнении пророчества, не сильны в астрономии. Ведь теперь этот маленький, но досадный факт, внесенный в виде корректива в их стройные теории, доставит им немало неприятностей и надолго испортит настроение.

Джеральд Мэсси



[1] * Речь идет о второй части очерка Е.П.Блаватской «Эзотерический характер Евангелий», (см. Е.П.Блаватская, Наука жизни. — М.: Сфера, 1999. — С.182, сноска.) Далее в статье ссылки на номера страниц даны по этому изданию.

[2] Это замечание было сделано отнюдь не в порядке «критики», но просто как констатация факта, что слово «Хрестос» употреблялось в значении «добрый человек» и связывалось с «человеческим началом», а не «только с благим Божеством». И если м-р Мэсси подразумевал то же самое (на что он и указывает в своей заметке), то в его статье в «Agnostic Annual» эта мысль просто не прозвучала столь же явственно. И следовательно, мое замечание имеет отношение только к этой конкретной статье и не более. Я ни в коей мере не опровергаю выводы, к которым пришел м-р Мэсси, и нисколько не сомневаюсь в его компетентности в данном вопросе (относительно значения слов «Христос» и «Хрестос»). Я только хотела сказать, что в их истолковании он ограничивается всего лишь отрицанием исторического Христа и по каким-то причинам — судя по всему, достаточно веским — не затрагивает их главное эзотерическое значение в храмовой фразеологии мистерий. — Е.П.Блаватская.

[3] Это чисто теософская доктрина, исповедуемая нами с 1875 г. — т.е. со времени основания Теософского Общества. — Е.П.Блаватская.

[4] Боюсь, что в данном случае наш ученый корреспондент тоже не совсем верно понял те мысли, которые я изложила в анализируемой им статье. Но виновата в этом я и только я. Однако если он соблаговолит еще раз прочесть введший его в заблуждение абзац (см. с. 199), то, возможно, он поймет, в чем тут дело. В действительности я имела в виду следующее: хотя термины «Христос» и «Хрестос» являются родовыми понятиями, тот персонаж, о котором шла речь (не только в «Посланиях» Павла, но и в других источниках тоже), был великим Посвященным и «Сыном Бога». Это имя «Иисус», заключенное в предложении в круглые скобки, сделало всю фразу такой неуклюжей и неопределенной. Знал ли Павел об Иеошуа Бен Пандире (а он не мог о нем не слышать) или же нет, он никогда не стал бы применять родовое понятие к Иисусу или к любому другому историческому Христу. В противном случае его «Послания» не замалчивались и не отвергались бы столько времени. Фраза, предшествующая двум инкриминируемым мне [sic] заявлениям, доказывает, что я не могла подразумевать ничего такого, о чем говорит м-р Мэсси, ибо она гласит: «Истинный оккультизм обнаруживает в христианстве те же самые мистические элементы, что и в других вероисповеданиях, но решительно отрицает его догматический и исторический характер». К тому же оба высказывания, а именно, что Иисус или Иеошуа Бен Пандира, в какое бы время он ни жил, был великим Посвященным и «Сыном Бога», как и Аполлоний Тианский, и что Павел никогда не имел в виду ни его, ни какого бы то ни было иного живущего на земле Посвященного, но только метафизического Христоса, присутствующего в каждом мистическом гностике или посвященном язычнике, и потому персонального для каждого из них — не столь уж несовместимы. Человек может знать о многих великих Посвященных, но в то же время ставить свой идеал на гораздо более высокий пьедестал, нежели тот, который все они занимают в его глазах. — Е.П. Блаватская.

[5] * Атум — в египетской мифологии бог солнца, демиург, один из древнейших богов.

[6] В целом верное утверждение. Но оно никоим образом не опровергает мое собственное. Храмовые священники называли себя именами богов, которым служили; и этот факт так же хорошо известен, как и то, что египтянин становился «Озирисом» — «осирифицировался» — после смерти. И все же Озирис не был «ни человеком, ни посвященным», но существом, реальность которого вряд ли признало бы Королевское Общество материалистической науки. Однако я не вижу причин, почему «Посвященного», преуспевшего в растворении своей духовной сущности в состоянии Христоса, не могли признать Христосом по завершении его последнего и наивысшего посвящения, так же как до этого его признавали Хрестосом? Ни Плотин, ни Порфирий, ни Аполлоний не были христианами, но все же, согласно эзотерическому учению, Плотин достигал возвышенного состояния (становился или воссоединял себя с Христосом) шесть раз, Аполлоний из Тианы — четыре раза, а Порфирий — только однажды, когда ему было уже за шестьдесят.

Гностики называли «Слово» «Абраксасом»* и «Христосом», не проводя никаких различий между двумя последними понятиями; и как бы мы сами ни называли его — Ма-Кхеру, или Христос, или Абраксас, — оно останется тем же, чем было всегда. То мистическое состояние, которое придает нашей внутренней сущности импульс, направляющий «душу к ее источнику и центру, вечному добру» (согласно учению Плотина), и превращает человека в бога, Христос, или проявление неведомого, имеет отношение прежде всего к теософии, так как оно связано с храмовыми мистериями и учениями неоплатоников. — Е.П.Блаватская.

* Абраксас (гност.) — мистические слова, происхождение которых можно проследить вплоть до Василида, пифагорейца из Александрии, 90 г. н.э. Он употребляет Абраксас для обозначения Божества, наивысшего из семи, имеющего 365 добродетелей.

[7] Если говорить «Христос стал плотью», то это даже хуже, чем обман, ибо это абсурд. Но если живущий во плоти человек временно восходит в состояние Христа, то это, хотя и оккультный, но вполне допустимый факт. — Е.П.Блаватская.

[8] Именно так, если библейский текст был изначально написан исключительно для буквального, дословного восприятия и не более того. Но коль скоро я согласна с м-ром Мэсси в том, что историческое христианство основано на подавлении и, главным образом, искажении всего, что было эзотерического в гностицизме, то в чем же тогда состоит суть наших разногласий, и есть ли они вообще? Однако искажение эзотерических фактов в Евангелиях осуществлялось не настолько последовательно, чтобы истинный оккультист не мог разглядеть между строк подлинные евангельские сюжеты. — Е.П.Блаватская.

[9] Если м-р Мэсси любезно согласится повременить с критикой этих утверждений до тех пор, пока не выйдет в свет заключительная часть «Эзотерического характера Евангелий», то он, возможно, убедится в том, что наши мнения в данном вопросе расходятся не так уж значительно, как это ему, вероятно, представляется. Разумеется, то, что мой критик — египтолог и, следовательно, противник арийской теории, строящий свои выводы исключительно на основе документов, подлинность которых всеми признана, а я сама — теософ, принадлежащий к определенной школе оккультизма, и потому черпаю свои аргументы из источников, которые он, безусловно, отвергает (т.е. из эзотерических учений), абсолютное единство взглядов по всем, без исключения, вопросам между нами невозможно. Но проблема в данном случае состоит не в том, был ли на самом деле исторический Христос, или Иисус, живший между 1 и 33 годами н.э., или же его не было, но только в том, были ли Евангелия гностиков (например Марциона и ему подобных) искажены со временем христианами и следовательно основаны ли эзотерические аллегории на реальных фактах, или же их следует признать бессмысленными баснями? Я согласна с первым утверждением и считаю, что многие аллегории могут быть объяснены с помощью эзотерических учений. — Е.П.Блаватская.

К началу страницы → К оглавлению сборника "Что есть Истина?"

 
 

 
html counterсчетчик посетителей сайта
TOP.proext.com ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU