X

О природе нашего мыслящего принципа

Таинство Эго

Спрашивающий. В цитате из "Буддистского Катехизиса", которую Вы привели немного раньше, я усматриваю несоответствие, которое, мне хотелось бы, чтобы Вы объяснили. Там утверждается, что Скандхи — включая память — меняются с каждым новым воплощением. И, однако, утверждается, что отражения прошлых жизней, которые, как нам сказали, составлены исключительно из Скандх, "должны выжить". В настоящий момент я не совсем уяснил себе, что же именно сохраняется, и мне хотелось бы, чтобы мне это пояснили. Что это? Только ли то "отражение", или те Скандхи, или всегда то же самое Эго, Манас?

Теософ. Я только что объяснила, что перевоплощающийся Принцип, или то, что мы называем божественным человеком, не разрушается в течение всего цикла жизни: не разрушается как мыслящая Сущность и даже как эфирная форма. "Отражение" — это только одухотворенное воспоминание, в течение периода Дэвакхана, бывшей личности мистера А. или миссис Б. — с кем Эго идентифицирует себя в течение того периода. Поскольку последний — это, так сказать, только продолжение земной жизни, самый кульминационный пункт и спуск в непрерывном ряду немногих счастливых моментов того, теперь уже прошедшего существования, Эго должно отождествить себя с персональным сознанием той жизни, если что-нибудь от него останется.

Спрашивающий. Это значит, что Эго, вопреки своей божественной природе, каждое проходит между двумя воплощениями такой период помрачения или временного умопомешательства?

Теософ. Вы можете называть это, как хотите. Веря в то, что вне ЕДИНОЙ Реальности, все — не более чем преходящая иллюзия, включая всю Вселенную, мы рассматриваем это не как умопомешательство, а как очень естественное следствие или развитие земной жизни. Что такое Жизнь? Узел самых разных переживаний, ежедневно меняющихся идей, чувств, мнений. В юности мы часто с энтузиазмом посвящаем себя идеалу, какому-нибудь герою или героине, которым мы стремимся следовать и подражать; несколько лет спустя, когда свежесть наших юных чувств поблекнет и отрезвеет, мы первые высмеиваем собственные фантазии. И, тем не менее, в один прекрасный день настолько полно отождествили в нашем мозгу нашу собственную персону с персоной идеала — особенно если это была персона живого существа — что первая полностью поглотилась и слилась с последней. Можно ли сказать о человеке пятидесяти лет, что он — то же самое существо, что и в двадцать? Внутренний человек — тот же; но снаружи живое существо полностью трансформировалось и изменилось. Можете ли Вы назвать эти изменения в человеческом умственном состоянии умопомрачением?

Спрашивающий. Как же Вы назовете их, и особенно, как Вы объясните неизменность одного и мимолетность другого?

Теософ. Для этого у нас есть своя готовая доктрина, и для нас она не составляет труда. Ключ лежит в двойном сознании нашего ума, а также в двойственной природе ментального "принципа". Есть духовное сознание, манасический ум, озаренный светом Буддхи, тот, который субъективно воспринимает абстракции, и чувствующее сознание, свет низшего Манаса, неотделимый от нашего физического мозга и чувств. Это последнее сознание удерживается в подчинении мозгом и физическими чувствами и, будучи в свою очередь одинаково зависимым от них, конечно, должно увянуть и, наконец, умереть вместе с исчезновением мозга и физических чувств. И только предыдущий вид сознания, чей исток лежит в бесконечности, который сохраняется и живет вечно и потому может рассматриваться как бессмертный. Все остальное принадлежит к преходящим иллюзиям.

Спрашивающий. Что же Вы, в действительности, подразумеваете под словом "иллюзия" в этом случае?

Теософ. Это очень хорошо описано в только что упомянутом исследовании "Высшее Я". Автор пишет: "Теория, которую мы обсуждаем (обмен идеями между Высшим Эго и низшим "Я") очень хорошо гармонирует с рассмотрением того мира, в котором мы живем, как феноменальным миром иллюзии, причем духовные планы природы, с другой стороны, являются ноуменальным миром или планом реальности. Та область природы, в которой, так сказать, берет начало вечная Душа, более реальна, чем та, в которой ее скоропреходящее цветение появляется на короткий промежуток времени для того, чтобы увянуть и рассыпаться на кусочки, в то время как растение снова обретает энергию, чтобы выпустить новые цветы. Если предположить, что цветы воспринимаются только обычными чувствами, а их корни пребывают в состоянии Природы, неосязаемом и невидимом для нас, то те философы в этом мире, которые предугадывали такие явления, как корни в другом плане существования, должны были бы быть склонны говорить о цветах: "Они не являются настоящим растением, они не имеют никакого сравнительного значения, только иллюзорные явления момента".

Это то, что я имею в виду. Мир, в котором цветут скоропреходящие в мимолетные цветы персональных жизней — не истинный неизменный мир, но таков тот, в котором мы находим корень сознания, корень, который выше иллюзии и который пребывает в вечности.

Спрашивающий. Что Вы подразумеваете под корнем, пребывающим в Вечности?

Теософ. Под этим корнем я подразумеваю мыслящую сущность, Эго, которое воплощается, называем ли мы его "Ангелом", "Духом" или Силой. Из того, что подпадает под восприятие нашими чувствами, только то, что растет непосредственно из, или связано с этим невидимым корнем свыше, может принять участие в его бессмертной жизни. Следовательно, каждая благородная мысль, идея и стремление личности, наполняющие ее, происходящие и питающиеся от этого корня, должны стать вечными. Что касается физического состояния, поскольку это свойство чувствующего, но низшего "принципа" (Кама рупа или животный инстинкт, освещенный отражением низшего Манаса), или человеческой Души — оно должно исчезнуть. То, что обнаруживает активность, когда тело парализовано или спит, — это высшее сознание, наша память, регистрирующая, но слабо и неточно — из-за того, что механически такие ощущения часто не производят на нее ни малейшего впечатления.

Спрашивающий. Но как может быть так, что Манас, хотя Вы и называете его Ноус, "Бог", настолько слаб во время своих воплощений, что, фактически, побежден и скован телом?

Теософ. Я могла бы тем же вопросом ответить и спросить: "Как может быть, что тот, кого Вы называете "Богом Богов" и Единственно существующим Богом, настолько слаб, чтобы позволить злу (или Дьяволу) взять верх над ним, как и над всеми другими его созданиями, находится ли он на небесах или в то время, когда он был воплощен на этой Земле?" Вы, конечно, снова возразите: "Это Таинство, а нам запрещено вмешиваться в таинства Бога". Поскольку нам это не запрещено нашей религиозной философией, я отвечу на этот вопрос, что если Бог не нисходит как Аватар, то ни один божественный принцип не может быть не связан и не парализован беспокойной животной материей. Разнородность на этом плане иллюзии всегда возьмет верх над гомогенностью, и чем ближе Сущность к своему исходному принципу, Первичной Однородности, тем более сложно для последней утвердить себя на Земле. Духовные и божественные силы остаются дремлющими в каждом человеческом Существе, и чем шире его духовное видение, тем более могуществен Бог внутри него. Но поскольку немногие могут чувствовать этого Бога, то, как правило, божество всегда связано и ограничено в нашем мышлении более ранними представлениями, теми идеями, которые внушаются нам с детства, и поэтому Вам так трудно понять нашу философию.

Спрашивающий. И это именно наше Эго является нашим Богом?

Теософ. Ничего подобного; "Бог" — не универсальное божество, а только вспышка океана Божественного Огня. Наш Бог внутри нас, или "наш Отец, Который в тайне" это то, что мы называем — "ВЫСШЕЕ Я", Атма. Наше воплощающееся Эго было бы Богом по происхождению, какими были все изначальные эманации Единого Непознаваемого Принципа. Но с момента его "падения в Материю", с необходимостью воплощаться в течение цикла, подряд от первого до последнего, больше нет свободного и счастливого Бога, а есть бедный странник на пути к возвращению того, что было утрачено. Я могу ответить Вам более полно, повторив то, что сказано о ВНУТРЕННЕМ ЧЕЛОВЕКЕ в "Разоблаченной Изиде": "Со времен далекой античности человечество как целое всегда было убеждено в существовании персональной духовной Сущности внутри персонального физического человека. Эта внутренняя Сущность была более или менее божественна, в зависимости от близости к венцу. Чем прочнее союз, тем светлее человеческая судьба, и тем менее опасны внешние условия. Эта вера — не фанатизм и не предрассудок, но вечно присутствующее инстинктивное чувство близости другого духовного и невидимого мира, который, несмотря на свою субъективность для чувств внешнего человека, в высшей степени объективен для внутреннего Эго. Больше того, они верили, что существуют внутренние и внешние условия, которые влияют на установление нашей воли над нашими действиями. Они отрицали фатализм, так как фатализм подразумевает слепое следование еще более слепой силе. Но они верили в предопределение или Карму, которую с рождения до смерти каждый человек ткет нить за нитью вокруг себя, как паук плетет свою паутину, и эта судьба управляется присутствием того, кого некоторые называют ангелом-хранителем, или нашим более сокровенным астральным внутренним человеком, который, однако, слишком часто бывает злым гением человека смертного, или личности. Оба они ведут ЧЕЛОВЕКА, но один из них должен преобладать, и с самого начала невидимого нарушения строгий и неумолимый закон компенсации и возмездия встает на путь, точно следующий колебаниям конфликта. И когда последняя прядь сплетена и человек, кажется, запутался в сделанной им самим сети, тогда он обнаруживает себя полностью во власти своей, им же созданной судьбы. Затем она связывает его, подобно неподвижной раковине на незыблемой скале, или подобно перу несет его вихрем, поднятым его собственными действиями".

Таков удел ЧЕЛОВЕКА — истинного Эго, а не автомата, раковины, которая подразумевается под этим названием. Он должен выйти победителем над материей.  

 

 

Сложная природа манаса

Спрашивающий. Но Вы хотели что-то рассказать мне о неотъемлемой природе Манаса и о связи с ним Скандх физического человека.

Теософ. Его природа — таинственная, предвечная, неуловимая и в высшей степени туманная в своих связях с другими принципами — это то, что крайне трудно себе представить, и еще более трудно объяснить. Манас — это "принцип" и, в то же время, "Сущность", и индивидуальность, или Эго. Он — "Бог", но в то же время подвержен бесконечному циклу перевоплощений, за каждое из которых он ответственен и за каждое из них он должен страдать. Все это настолько противоречиво, настолько озадачивающе; тем не менее, только в Европе есть сотни людей, прекрасно понимающих это, потому что они воспринимают Эго не только в его цельности, но и во многих его аспектах. Наконец, чтобы сделаться понятной, я должна начать сначала и дать Вам генеалогию этого Эго в нескольких чертах.

Спрашивающий. Прошу Вас.

Теософ. Попробуйте представить себе "Дух", небесное Существо, в независимости от того, называем мы его одним именем или другим, божественное по своей неотъемлемой природе, но недостаточно чистое для того, чтобы быть единым со ВСЕМ, и который должен, для того, чтобы достичь этого, настолько очистить свою природу, чтобы в конце концов достичь цели. Он может достичь этого, пройдя индивидуально и лично, т.е. духовно и физически через все впечатления и чувства, которые существуют в многообразно дифференцированной Вселенной. Таким образом, он должен, после того, как получит такой опыт в нижних царствах, и поднимаясь все выше и выше, с каждой ступенькой бытия, пройти через все впечатления на человеческом плане. В самой своей сути это МЫСЛЬ, и потому называется в своей множественности — Манаса путра, "Сыновья Мирового Разума". Эта индивидуализированная "Мысль" является тем, что теософы называют истинным человеческим ЭГО, мыслящей Сущностью, заключенной в футляр из мышц и костей. Это, без сомнения, духовная Сущность, не материя, и такие Сущности представляют собой воплощающиеся ЭГО, одушевляющие клубок животной материи, называемой человечеством, и чьи имена — Манасы или "Разумы". Но, однажды заключенная, или воплощенная, их природа становится двойственной: то есть, так сказать, лучи вечного божественного Разума, рассматриваемые как индивидуальные Сущности, предполагают двоякое свойство, неотъемлемым свойством которого, во-первых, является устремленный к небу Разум (высший Манас), а во-вторых — человеческая способность размышлять, или животное обдумывание, ставшее более разумным, благодаря превосходству человеческого ума, стремящегося к Каме, или низший Манас. Один притягивается к Буддхи, другой, стремящийся вниз, к вместилищу страстей и животных желаний. Для последнего нет места в Дэвакхане, он не может присоединиться к божественной Триаде, которая к ментальному блаженству восходит как ЕДИНОЕ. Несмотря на это, именно Эго, Манасическая Сущность, несущая ответственность за все грехи низших принципов, так же, как родитель отвечает за проступки своего ребенка до тех пор, пока последний остается неразумным.

Спрашивающий. Этим "ребенком" является "личность"?

Теософ. Да. Когда, таким образом, утверждается, что "личность" умирает вместе с телом, это не выражает всего. Тело, которое было только объективным символом мистера А. или миссис Б., увядает вместе с его материальными Скандхами, которые являются его видимыми выражениями. Но все то, что составляло в течение жизни духовный узел переживаний, самых благородных устремлений, неумирающих привязанностей и неэгоистической природы мистера А. или мисис Б., прикрепляется на время Дэвакханического периода к ЭГО, которое отождествляется с духовной частью той земной Сущности, что уже исчезла из виду. АКТЕР настолько проникается своей ролью, которую играл только что, что она снится ему в течение всей Дэвакханической ночи, и это видение продолжается до тех пор, пока не пробьет его час вернуться на сцену жизни, чтобы играть другую роль.

Спрашивающий. Но как могло такое получиться, что доктрине, которая, как Вы говорите, так же стара, как человек, способный думать, не нашлось места, скажем, в Христианской Теологии?

Теософ. Ошибаетесь, нашлось; только Теология изуродовала ее до неузнаваемости, как и многие другие. Теология называет ЭГО Ангелом, которого Бог дает нам в момент рождения, для того, чтобы заботиться о нашей Душе. Вместо того, чтобы считать "Ангела" ответственным за проступки беспомощной "Души", именно последняя, согласно теологической логике, наказывается за все грехи тела и ума. Именно Душа, нематериальное дыхание Бога и приписываемое ему создание, которое, благодаря в высшей степени изумительным интеллектуальным фокусам, обречено гореть в материальном аду, никогда не сгорая[1], в то время как "Ангел" удаляется безнаказанным, после того как сложит свои белые крылья и окропит их несколькими слезинками. Да, они являются нашими "помогающими Духами", послами милосердия, которые посланы, как уговаривает нас епископ Мант - "Творить добро наследникам Спасенья, Они грустят, когда мы тут грешим, Раскаемся — и снова им веселье." Так что становится очевидным, что если бы у всех епископов всего мира определить раз и навсегда, что же они подразумевают под Душой и ее функциями, они будут также не в состоянии это сделать, как и не могли бы продемонстрировать и тени логики в своей ортодоксальной вере!

 

 

Доктрина Евангелия от Иоанна

Спрашивающий. На это приверженцы этого учения могли бы ответить, что даже если ортодоксальная догма обещает нераскаявшимся грешникам и материалистам тяжелые времена в даже слишком реалистическом аду, она, с другой стороны, дает им до последней минуты шанс раскаяться. Они не проповедуют уничтожение или потерю личности, что одно и то же.

Теософ. Если Церковь не проповедует ничего подобного, то Иисус, с другой стороны, проповедует, и это существенно важно, по крайней мере, для тех, для кого Христос выше Христианства.

Спрашивающий. Иисус проповедовал нечто подобное?

Теософ. Да, и каждый хорошо осведомленный Оккультист и даже Каббалист скажут Вам это. Христос, или, во всяком случае, четвертое Евангелие проповедует перевоплощение как уничтожение личности, если только забыть о буквальном значении и придерживаться эзотерического Духа. Вспомните стихи 1 и 2 в главе ХV от Св. Иоанна. Что говорит притча, как не о высшей триаде в человеке? Атма — это Виноградарь, Духовное Эго или Буддхи (Христос) — Виноградная лоза, в то время как животная и витальная Душа, личность, — это "ветвь". "Я есмь истинная виноградная лоза, а Отец Мой — виноградарь. Всякую у Меня ветвь, не приносящую плода, Он отсекает... Как ветвь не может приносить плода сама собою, если не будет на лозе, так и вы, если не будете во Мне. Я есмь лоза, а вы ветви... Кто не пребудет во Мне, извергнется вон, как ветвь, и засохнет; а такие ветви собирают и бросают в огонь, и они сгорают".

Теперь мы объясним это таким образом. Не веря в огни преисподней, которые Теология открывает как основу угрозы для ветвей, мы говорим, что "Виноградарь" означает Атма, символ бесконечного, безличного Принципа[2], в то время как Лоза представляет духовную Душу, Христа, а каждая "ветвь" представляет новое воплощение.

Спрашивающий. А какое доказательство есть у Вас, чтобы подтвердить это вольное толкование?

Теософ. Подтверждением его корректности является универсальная символика, и она не произвольна. Гермес говорил о "Боге", что он "посадил виноградник", т.е. создал человечество. В Каббале показано, что Древнейший или "Долгий Лик" сажает виноградник, причем последний олицетворяет человечество; а виноград означает Жизнь. Дух "Царя Мессии" показан, таким образом, как омывающий одежды вином свыше, от сотворения мира[3]. А Царь Мессия — это ЭГО, очистившее омовением свои одежды (т.е. свои личности при перевоплощении) в вине свыше, или Буддхи. Адам, или А-Дам, означает "кровь". Жизнь плоти — в крови (нэфеш — Душа), (Левит, ХVII). А Адам-Кадмон — Единородный. Ной также сажает виноград — аллегорический питомник будущего человечества. Как следствие принятия такой аллегории мы находим воспроизведение ее в "Кодексе" Назореев. Порождено семь лоз — эти семь лоз есть наши семь рас, с их семью Спасителями или Буддами — которые происходят от Иу-кабар Зиво, и Ферхо (или Парча) Раба орошает их[4]. Когда благословенные будут восходить среди созданий Света, они увидят Иавар Ксиво Повелителя Жизни и Первую ЛОЗУ[5]. Эти каббалистические метафоры, таким образом, естественно повторяются в "Евангелии от Иоанна" (XV, 1).

Давайте не будем забывать, что в человеческой системе — даже в тех философских системах, которые не признают наше семеричное деление — ЭГО или Мыслящий Человек назван Логосом, или Сыном Души и Духа. "Манас — это признанный Сын Царя — и Царицы" — (эзотерический эквивалент Атмы и Буддхи), — гласит оккультный труд. Он — "Человек-Бог" Платона, который сам распинает себя в Пространстве (или протяженности Цикла Жизни) для искупления МАТЕРИИ. Он делает это, воплощаясь снова и снова, ведя таким образом человечество к совершенству, и создавая пространство для развития низших форм в высшие. Ни для одной жизни не прекращается самовосхождение и способствует развитию всей физической Природы; даже случайные, очень редкие потери одной из личностей, в том случае, когда последняя полностью лишена даже проблеска духовности, способствуют ее индивидуальному восхождению.

Спрашивающий. Но, конечно, если Эго ответственно за проступки своих личностей, оно должно отвечать и за потерю, а точнее, за полное уничтожение одной из них.

Теософ. Ничего подобного, — только если оно ничего не сделало для того, чтобы предотвратить эту ужасную судьбу. Но если, несмотря на все его усилия, его голос, голос нашей совести, не смог проникнуть сквозь стену материи, тогда тупость последней, происходящая от несовершенства природы материала, и ставится в один ряд с другими ошибками Природы. Эго ощутимо наказывается утратой Дэвакхана и особенно необходимостью почти немедленного воплощения.

Спрашивающий. Это Учение о возможности потери кем-либо Души — или личности, Вы это так называете? — говорит против идеальных теорий и христиан и спиритуалистов, несмотря на то, что Сведенборг до какой-то степени заимствует их в том, что он называет Духовной смертью. Они никогда не примут его.

Теософ. Это ни в коей мере не может изменить факта Природы, если это факт, или предотвратить такую вещь, случайно происходящую. Вселенная и все в ней, моральное, ментальное, физическое, психическое или духовное, построено на совершенном законе Равновесия и Гармонии. Как сказано ранее (смотри "Разоблаченную Изиду"), центростремительная сила не смогла бы проявить себя без центробежной в гармоничных периодических кругообращениях Сфер, и все формы, и их прогресс являются продуктом парных сил в Природе. Дух (или Буддхи) — это центробежная сила, а Душа (Манас) — центростремительная духовная энергия; и для того, чтобы получить единый результат, они должны быть в идеальном союзе и гармонии. Разорвите или повредите центростремительные силы земной Души, рвущейся к центру, который привлекает ее; приостановите ее развитие, связав ее большим весом материи, чем она может вынести или чем соответствует состоянию Дэвакхана — и гармония целого будет разрушена. Личная жизнь, или, точнее, ее идеальное отражение, может быть продолжена, если только она будет поддержана двойной силой, образующейся в результате прочного союза Буддхи и Манаса в каждом воплощении или жизни личности. Малейшее отклонение от гармонии вредит ей; и когда она разрушается без надежды на исправление, две силы разделяются в момент смерти. В течение краткого периода личная форма (называемая Кама рупа или Майави рупа), духовный расцвет которой, присоединяясь к Эго, следует за ним в Дэвакхан и сообщает вечной индивидуальности свою личностную окраску (так сказать, pro tempore [временно]), уносится для того, чтобы остаться в Камалоке и быть постепенно уничтоженной. Поскольку после смерти она так чрезвычайно развращена, бездуховна и безнравственна, без надежды на исправление, то достигает критического и предельного момента. Если при жизни крайние и отчаянные попытки ВНУТРЕННЕГО Я (Манаса) соединить что-либо в личности с ним самим и высоким мерцающим светом божественного Буддхи будут пресечены; если этим лучам все больше и больше затрудняется проход через постоянно утолщающуюся кору физического мозга, Духовное Эго или Манас, однажды освобожденный от тела, остается совершенно отдаленным от эфирных останков личности, а последний, или Кама рупа, следуя своему земному притяжению, втягивается и остается в Гадесе, который мы называем Камалока. Это и есть "увядшие ветви", которые имел в виду Иисус, отрезанные от Лозы. Уничтожение, однако, никогда не бывает моментальным, и для полного его завершения может потребоваться даже не одно столетие. Но и тут личность остается вместе с останками других, более удачливых личных Эго, и становится вместе с ними скорлупой или Элементарием. Как сказано в "Изиде", именно эти два класса "Духов", Скорлупы и Элементарии, являются ведущими "Звездами" на великой спиритуалистической сцене "материализации". И можете быть уверенными, что воплощаются не они; и поэтому столь немногие из этих "дорогих усопших" знают что-либо о перевоплощении, тем самым приводя в заблуждение спиритуалистов.

Спрашивающий. Но не уличен ли автор "Разоблаченной Изиды" в проповеди против перевоплощения?

Теософ. Непонявшими того, что было сказано — да. В то время, когда писалась эта работа, в перевоплощение спиритуалисты не верили, ни английские, ни американские, и то, что там было сказано о перевоплощении, было направлено против французских спиритуалистов, чья теория настолько нефилософична и абсурдна, насколько Восточное учение логично и само-очевидно в своей истинности. Сторонники идеи перевоплощения школы Алана Кардека верят в произвольное и немедленное перевоплощение. Согласно их воззрениям, умерший отец может воплотиться в своей собственной неродившейся дочери и так далее. У них нет ни Дэвакхана, ни Кармы, ни какой бы то ни было философии, которая могла бы оправдать или доказать необходимость последовательных рождений. Но как может автор "Изиды" возражать против кармического перевоплощения через длительные периоды, варьирующие от 1000 до 1500 лет, если это фундаментальное верование и буддистов и индуистов?

Спрашивающий. Значит, Вы полностью отрицаете теории и спиритистов и спиритуалистов?

Теософ. Не полностью, но только относительно их соответствующих фундаментальных доктрин. Обе основаны на том, что говорят им их Духи и обе настолько же несогласуются друг с другом, насколько Теософия не согласуется с обеими. Истина одна, и когда мы слышим, как французское привидение проповедует перевоплощение, а английские привидения отрицают и поносят эту доктрину, мы говорим, что и французские и английские "Духи" не знают, о чем они говорят. Вместе со спиритистами и спиритуалистами мы верим в существование "Духов", или невидимых Существ, в большей или меньшей степени одаренных умом. Но в то время как в наших учениях их видов и родов — легион, наши оппоненты допускают существование, не иначе, как только, человеческих развоплощенных "Духов", которые, как мы знаем, по большей части — СКОРЛУПЫ из Камалоки.

Спрашивающий. Похоже, Вы очень ожесточены против спиритов. Поскольку Вы изложили мне свои взгляды и основания для неверия в материализацию Духов и прямое общение во время сеансов с развоплощенными Духами — или "Духами мертвых" — не будете ли Вы возражать против того, чтобы пролить свет еще на один факт? Почему некоторые теософы не устают говорить о том, насколько опасна эта связь с Духами и Медиумизм? Для этого у них есть какие-то особые причины?

Теософ. Надо полагать, что есть. Я знаю это практически. Благодаря моему более чем полувековому знакомству с этими невидимыми, но слишком осязаемыми и неоспоримыми "влияниями", от разумных Элементалов, полусознательных скорлупок до совершенно неразумных и неопределенного вида привидений всех видов, я имею несомненное право на свои взгляды.

Спрашивающий. Можете ли Вы привести пример или примеры, чтобы показать, что такие упражнения следует рассматривать как опасные?

Теософ. Это может потребовать большего времени, чем я могу уделить Вам. О каждой причине можно судить по тому следствию, которое она производит. Изучите в деталях историю спиритуализма в течение последних пятидесяти лет со времени его возрождения в Америке в этом столетии — и судите сами, чего он принес больше своим приверженцам — добра или вреда. Прошу понять меня правильно. Я возражаю не против настоящего спиритуализма, а против современного движения под этим названием и так называемой философии, изобретенной для объяснения этих феноменов.

Спрашивающий. Вы вообще не верите в эти феномены?

Теософ. Именно из-за того, что я имею слишком веское основание верить в них, и, кроме нескольких случаев преднамеренного обмана, знаю, что они так же реальны, как Вы и Я, все мое существо восстает против них. Еще раз: я говорю только о физических, а не о ментальных или даже психических феноменах. Подобное привлекает подобное. Есть некоторые высокодуховные, чистые, добрые мужчины и женщины, знакомые мне лично, которые провели годы своих жизней под прямым руководством и даже защитой высоких "Духов", развоплощенных или планетарных. Но эти Умы — не того типа, что Джон Кинг и Эрнест, что фигурируют в комнатах для сеансов. Эти Умы ведут и контролируют смертных только в редких и исключительных ситуациях, в которых они привлекаются и магнетически притягиваются Кармическим прошлым индивидуума. Недостаточно стремиться к "развитию", чтобы привлечь их. Это только отворяет дверь рою "привидений", хороших, плохих и безразличных, рабом которых медиум становится на всю жизнь. Я возражаю именно против такого беспорядочного медиумизма и связи с гоблинами, а не духовного мистицизма. Последний — облагораживающий и святой, первый — той же самой природы, как и те необыкновенные явления двухвековой давности, за которые пострадали столь многие ведьмы и колдуны. Прочтите Гланвила и других авторов, пишущих о колдовстве, и Вы найдете много аналогичного большинству, если не всем физическим феноменам "спиритуализма" девятнадцатого века.

Спрашивающий. Вы полагаете, что это колдовство и ничего более?

Теософ. Я имею в виду, что все это общение с мертвыми, сознательное ли или несознательное — это некромантия, в высшей степени опасная практика. Столетия до Моисея такое вызывание мертвых, всеми разумными нациями воспринималось как греховное и жестокое, ибо тревожит покой Душ и мешает их эволюционному развитию до высших состояний. Коллективная мудрость всех прошлых столетий всегда громко порицала такую практику. Наконец, я скажу, что никогда не перестаю повторять устно и письменно уже в течение пятнадцати лет. Тогда как многие, так называемые, "Духи" не знают того, о чем говорят, просто повторяя — подобно попугаю — то, что они находят в мозгах медиума и других людей, другие крайне опасны, и могут привести лишь ко злу. Вот два самоочевидных факта. Пойдите в спиритуалистический кружок школы Алана Кардека и Вы найдете "Духов" утверждающих перевоплощение и говорящих как прирожденные римские католики. Обратитесь к "дорогим ушедшим" в Англии и Америке, и Вы услышите, что они упорно отрицают перевоплощение, понося всех, кто проповедует его, и придерживаются протестантских воззрений. Самые лучшие, самые сильные Ваши медиумы страдают недугами тела и ума. Подумайте о печальном конце Чарльза Фостера, умершего в психиатрической лечебнице, буйном лунатике; о Слейде, эпилептике; об Эглинтоне — лучшем сейчас в Англии медиуме, — подверженном тому же. Оглянитесь на жизнь Д.Д.Хома, чей ум был погружен в злобу и ожесточение, у которого никогда не было доброго слова ни для кого, кого он подозревал в обладании психическими силами, и кто до самого конца злословил по поводу любого другого медиума. Этот Кальвин спиритуализма в течение многих лет страдал от ужасного заболевания спины, вызванного этим общением с "Духами" и умер совершенной развалиной. Вспомните еще о печальной судьбе бедного Вашингтона Ирвинга Бишопа. Я встречала его в Нью-Йорке, когда ему было четырнадцать лет, и он был несомненным медиумом. И это правда, что бедный мужчина опередил своих "Духов" и окрестил их "бессознательным мышечным действием", ради великого празднества всех корпораций высоко ученых и научных дураков и ради пополнения своего собственного кармана. Но de mortuis nil nisi bonum: его конец был печален. Он старательно скрывал свои эпилептические припадки — первый и самый сильный признак настоящего медиумизма — и кто знает, был он мертвым или в трансе, когда производилось посмертное вскрытие. Его родственники настаивали на том, что он был жив, если верить телеграммам [агентства] Рейтер. Наконец, обратите внимание на старых медиумов, основателей и двигателей современного спиритуализма — сестер Фокс. После более чем сорока лет общения с "Ангелами", последние сделали их неизлечимыми горькими пьяницами, которые в публичных лекциях поносят труд и философию своей собственной жизни как шарлатанство. Какого же сорта должны быть Духи, которые диктовали им это, спрашиваю я Вас?

Спрашивающий. Но является ли справедливым Ваш вывод?

Теософ. А какой вывод сделали бы Вы, если бы лучшие ученики частной школы пения сорвали от натуги свое чувствительное горло? То, что метод, которому они следовали, был плох. Так что я думаю, что и в отношении спиритуализма вывод был достаточно правильным, если мы видим, что их лучшие медиумы становятся жертвой такой судьбы. Мы можем только сказать: "Пусть те, кто заинтересован в этом вопросе, судят о древе спиритуализма по его плоду, и поразмыслят над этим уроком". Мы, теософы, всегда рассматривали спиритуалистов как братьев, имеющих те же мистические устремления, что и мы сами, но они всегда рассматривали нас, как врагов. Мы, обладая более древней философией, старались помочь и предостеречь их; но они отплатили нам оскорблениями и клеветой на нас и наши побуждения, всеми возможными способами. Тем не менее, лучшие английские спиритуалисты говорят то же, что и мы, если они серьезно относятся к своей вере. Послушайте "М.А.Оксона", признающего эту правду: "спиритуалисты слишком сильно склонны подробно останавливаться исключительно на вмешательстве внешних Духов в этот наш мир и пренебрегать силами воплощенного Духа"[6]. Зачем поносить и оскорблять нас, когда мы говорим точно то же самое? Давайте оставим спиритуалистов. Вернемся к перевоплощению.