VIII

О перевоплощении или повторных рождениях

Что такое память, согласно Теософическому учению?

Спрашивающий. Что для Вас труднее всего будет сделать, так это объяснить и дать убедительное обоснование веры в повторное воплощение. Еще ни одному теософу не удалось выдвинуть хотя бы одно стоящее доказательство, чтобы поколебать мой скептицизм. Прежде всего, против этой теории имеется тот факт, что до сих пор не найдено ни одного человека, который бы помнил, что он жил и менее всего, кем он был в течение своей прошлой жизни.

Теософ. Я понимаю, Ваш аргумент тяготеет все к тому же старому возражению — потере у каждого из нас воспоминания о предыдущем воплощении. Вы считаете, что это сводит на нет нашу доктрину? Мой ответ заключается в том, что нет, не сводит, и в любом случае это возражение не будет окончательным.

Спрашивающий. Хотелось бы выслушать Ваши доводы.

Теософ. Они кратки и их немного. Итак, если Вы примете к сведению: а) полную неспособность лучших современных физиологов объяснить миру природу ума; и б) полное игнорирование ими его потенциальных возможностей и высших состояний, Вы должны будете согласиться, что это возражение основано на заключении a priori [из предыдущего], выведенном prima facie [на первый взгляд] и на косвенных соображениях более, нежели на чем-либо другом. Что такое "память" в Вашем понимании, спрошу я Вас?

Спрашивающий. То, что общепринято: способность нашего ума запоминать и сохранять информацию о предыдущих мыслях, действиях и событиях.

Теософ. Прибавьте, пожалуйста, к этому, что существует большая разница между тремя общепринятыми формами памяти. Помимо памяти вообще, Вы имеете Воспоминание, Припоминание и Реминисценцию, не так ли? Вы когда-нибудь задумывались над разницей между этими понятиями? Память, запомните — это общее название.

Спрашивающий. Однако, все это только синонимы.

Теософ. На самом деле это не так — во всяком случае, в философии. Память — это просто врожденная способность мыслящих существ, даже животных, к вопроизведению прошлых впечатлений путем соединения идей, главным образом обусловленных объективными вещами или какими-то воздействиями на наши внешние органы чувств. Память — это способность, полностью зависящая от более или менее здорового и нормального функционирования нашего физического мозга; а Воспоминание и Припоминание являются свойствами и подручными памяти. Но Реминисценция — это совершенно другое дело. "Реминисценция" определяется современными психологами как нечто промежуточное между Воспоминанием и Припоминанием, или "сознательный процесс припоминания прошлых событий, но без того полного и разнообразного рассмотрения отдельных деталей, который характеризует Припоминание". Локк, говоря о Припоминании и Воспоминании, пишет: "Когда идея снова возвращается, без воздействия сходного объекта на внешние органы чувств, это Воспоминание; а если она, разыскиваемая разумом с усилием и старанием, снова найдена для рассмотрения — это Припоминание". Однако, даже Локк оставляет понятие "Реминисценции" без какого бы то ни было ясного определения, так как оно не является ни способностью, ни характерным признаком нашей физической памяти, то есть интуитивное восприятие, отдельное и внешнее для нашего физического мозга; восприятие, которое включает (приводимое в действие вечно присутствующим знанием нашего духовного Эго) все те виды зрения у человека, которые считаются анормальными — от картин, внушенных гениями, до бреда горячки и даже сумасшествия — которые расцениваются наукой как не существующие вне нашей фантазии. Однако, Оккультизм и Теософия рассматривают "Реминисценцию" в совершенно другом свете. Для нас, поскольку память есть явление физическое и мимолетное и зависит от физиологических условий мозга, — фундаментальное предположение всех Учителей мнемоники, которые в качестве подтверждения имеют исследования современных ученых-психологов — мы называем "Реминисценцию" памятью души. И именно эта память почти каждому человеческому существу дает уверенность, понимает он это или нет, что он жил раньше и будет жить снова. Как это сказано у Водсворта: "Рожденье наше сон лишь и забвенье, Душа, взошедшая с тобой, судьбы твоей звезда, Возникла где-то во Вселенной, К тебе пришла издалека."

Спрашивающий. Если Вы основываете Вашу доктрину на этой разновидности памяти — поэзии и бредовых фантазиях, по Вашему собственному признанию, — боюсь, Вы убедите очень немногих.

Теософ. Я не "призналась", это была фантазия. Я просто сказала, что физиологи и ученые, в основном, рассматривают такие "Реминисценции" как галлюцинации и фантазии, к коему заученному выводу они приходят с легкостью. Мы не отрицаем, что такие видения прошлого или моментальные взгляды далеко назад в коридорах времени, являются аномальными, если сравнивать с нашим нормальным ежедневным жизненным опытом и физической памятью. Но мы, как и профессор Найт, поддерживаем мысль, что "отсутствие воспоминания о каком бы то ни было действии, совершенном в предыдущем состоянии, не может быть решающим аргументом против того, что мы его пережили". И любой беспристрастный оппонент должен согласиться с тем, что сказано в "Лекциях Платонической философии" Батлера, — что ощущение фантастичности, которым оно (пред-существование) поражает нас, имеет свой скрытый источник в материалистических и полу-материалистических предрассудках. Кроме того, мы поддерживаем мысль, что память, как назвал ее Олимпиодор, есть просто фантазия и наиболее ненадежная вещь в нас[1]. Аммоний Саккас утверждал, что единственным свойством человека, прямо противоположным прогнозированию или взгляду в будущее, является память. Кроме того, вспомните, что память — это одно, а рассудок или мысль — другое; первое — это записывающая машина, регистратор, который очень легко выходит из строя; второе (мысли) — есть вечное и нерушимое. Откажетесь ли Вы верить в существование определенных вещей или людей только потому, что Ваши физические глаза не видели их? Разве коллективное утверждение прошлых поколений, видевших Юлия Цезаря, не является достаточной гарантией того, что он когда-то жил? Почему такое же утверждение психических ощущений множества людей не должно быть принято к сведению?

Спрашивающий. Но не думаете ли Вы, что это слишком тонкие различия для того, чтобы их поняло большинство смертных?

Теософ. Скажите лучше, большинство материалистов. А им мы скажем: смотрите, память слишком слаба, чтобы даже за короткий период обычного человеческого существования запечатлеть все события жизни. Как часто даже самые важные события лежат спящими в нашей памяти, пока не будут разбужены какой-нибудь ассоциацией мыслей или не будут приведены в действие какой-то другой связью. Особенно это свойственно людям преклонного возраста, которые постоянно страдают от слабости памяти. Таким образом, когда мы вспоминаем то, что мы знаем о физических и духовных принципах в человеке, мы понимаем, что вовсе не тот факт, что наша память не запечатлела нашу предыдущую жизнь и жизни, должен удивлять нас, а наоборот, — если бы такое случилось.

 

Почему мы не помним наши прошлые жизни?

Спрашивающий. Вы дали мне общий обзор семи принципов, а теперь скажите, как они объясняют потерю каких бы то ни было воспоминаний о предыдущей жизни?

Теософ. Очень просто. Поскольку эти принципы, которые мы называем физическими, ни один из которых не отрицается наукой, хотя она и называет их другими именами[2], разрушаются после смерти на составные элементы, причем память вместе со своим мозгом, и эта исчезнувшая память исчезнувшей личности не может ни помнить, ни фиксировать что-либо в последующем перевоплощении ЭГО. Перевоплощение означает, что Эго будет предоставлено новое тело, новый мозг и новая память. Таким образом, абсурдно ожидать, что эта память будет содержать то, что она никогда не запечатлевала, так же как бесполезно было бы рассматривать под микроскопом рубашку, которую никогда не носил убийца и искать капли крови, которые можно найти только на одежде, которую он носил. Мы должны исследовать не чистую рубашку, а одежду, которая была надета во время совершения преступления; но если она сожжена и уничтожена, как Вы можете добраться до нее?

Спрашивающий. Вот, вот! Как Вы сможете удостовериться, что преступление вообще было когда-либо совершено или что "человек в чистой рубашке" вообще жил когда-либо ранее?

Теософ. Конечно же не физическими процессами, не полагаясь на свидетельство того, кто больше не существует. Но существует такое понятие, как косвенное доказательство, раз уж наши мудрые законы допускают таковые, возможно, даже более, чем следовало бы. Чтобы убедиться в факте перевоплощения и прошлых жизней, нужно войти в связь со своим реальным бессмертным Эго, а не со своей исчезающей памятью.

Спрашивающий. Но как могут люди поверить в то, что они не знают, никогда не видели, и тем более вступить с этим в контакт?

Теософ. Если люди, даже самые образованные, верят в Гравитацию, Эфир, Силу, и тому подобным, не относящимся к Науке, абстракциям и "рабочим гипотезам", которые они никогда не видели, не трогали, не обоняли, не слышали, не пробовали на вкус — почему другие люди не могут, по тому же самому принципу, поверить в свое бессмертное Эго, "рабочую гипотезу", гораздо более логичную и важную, чем какая-либо другая?

Спрашивающий. Что же такое, наконец, этот таинственный вечный принцип? Можете ли Вы объяснить его природу, дабы сделать его более понятным для всех?

Теософ. ЭГО, которое претерпевает последующие воплощения, индивидуальное и бессмертное — безличное — "Я". Короче говоря, проводник МОНАДЫ Атма-Буддхи, который получает награду в Дэвакхане и наказание на Земле, и, наконец, то, к чему присоединяются только тени Скандх, или аттибутов, каждого воплощения[3].

Спрашивающий. Что Вы подразумеваете под Скандхами?

Теософ. Только то, что я сказала: "атрибуты", в том числе и память, которые вянут, как цветок, оставляя после себя только слабый аромат. Приведу отрывок из "Буддистского Катехизиса"[4] Г.С.Олькотта, который как раз посвящен этому предмету. Он рассматривает вопрос следующим образом: "Пожилой человек помнит события своей юности, несмотря на то, что он физически и умственно изменился. Почему же тогда воспоминания о прошлых жизнях не переносятся нами из прошлого рождения в настоящее рождение? Потому что память заключена в Скандхах, и при том, что Скандхи сменились с новым существованием, память, запись данного конкретного существования, развивается. Тем не менее, запись и отражение всех прошедших жизней должна сохраняться, поскольку, когда принц Сиддхартха стал Буддой, он увидел полную последовательность всех Его предыдущих рождений... и те, кто достигает состояния Джана могут таким образом ретроспективно проследить линию своих жизней". Это доказывает Вам, что в то время, как бессмертные качества личности — такие, как любовь, доброта, милосердие и т.д. — присоединяются к бессмертному Эго, так сказать, запечатлевая на нем постоянный образ божественного аспекта человека, который был, его материальные Скандхи (те, которые вызывают наиболее заметные кармические Эффекты) кратковременны так же, как вспышка молнии, и не могут повлиять на новый мозг новой личности; тем не менее, их неспособность сделать это никоим образом не наносит ущерба индивидуальности повторно воплощающегося Эго.

Спрашивающий. Вы имеете в виду, что то, что выживает, это лишь память Души, как Вы ее называете, что Душа или Эго, будучи одним и тем же, остаются неизменными, в то время как от личности ничего не остается?

Теософ. Не совсем; что-то от каждой личности, если только последняя не была законченным материалистом, не имеющим в своей природе даже щелочки, могущей пропустить духовный луч, должно сохраниться, так как она оставляет свой вечный отпечаток на воплощенном вечном "Я", или Духовном Эго[5]. Личность с ее Скандхами постоянно меняется с каждым новым рождением. Как было сказано ранее, она — только роль, которую в течение одного вечера играет актер (настоящее Эго). Поэтому-то мы на физическом плане не сохраняем памяти о наших прошлых жизнях, несмотря на то, что настоящее Эго пережило их и помнит их все.

Спрашивающий. Как же тогда получается, что настоящий или Духовный человек не влияет на свое новое личное "Я" при помощи своего знания?

Теософ. А как получается, что девочки-служанки на бедной ферме, находясь в трансе или сомнамбулическом состоянии, могли говорить на древне-еврейском языке и играть на скрипке, и не могли ничего этого делать в нормальном состоянии? Потому что, как скажет Вам каждый настоящий психолог старой, а не Вашей современной, школы, духовное Эго может проявиться только тогда, когда парализовано личное Эго. Духовное "Я" в человеке всеведуще и от природы обладает всеми знаниями; в то же время личное "Я" является продуктом окружения и рабом физической памяти. Если бы первое могло проявлять себя непрерывно и без препятствий, на Земле небыло бы больше людей, а все мы были бы Богами.

Спрашивающий. Но должны же быть исключения, и кто-то должен помнить.

Теософ. Действительно, такие люди есть. Но кто верит их словам? Такие сенситивы обычно рассматриваются современным материализмом как галлюцинирующие истерики, помешанные энтузиасты или обманщики. Но дайте им почитать книги по этому вопросу, например превосходную книгу члена Теософического Общества С.Д.Уолкера "Перевоплощение, Учение о забытой Истине", и увидеть в ней массу доказательств, которые талантливый автор приводит в отношении этого, горячо дебатируемого, вопроса. Одни говорят людям о Душе, другие спрашивают "Что такое Душа?", "Вы когда-нибудь проверяли ее существование?" Разумеется, с материалистами спорить бесполезно. Тем не менее, я хотела бы задать им вопрос: "А Вы можете вспомнить, кем Вы были и что делали, когда были младенцем? Сохранили ли Вы хоть малейшее воспоминание о своей жизни, мыслях, поступках или о том, что Вы вообще жили в течение первых полутора или двух лет? Тогда почему, по тому же самому принципу, не отрицать, что Вы вообще были ребенком?" Если ко всему этому мы добавим, что вновь воплощающееся Эго, или индивидуальность, сохраняет в течение периода пребывания в Дэвакхане только суть опыта своей прошлой жизни или личности, а полный опыт физической жизни переходит в состояние потенциальности или, так сказать, переводится в духовные формулы. Далее, если мы вспомним, что срок между двумя рождениями, как говорят, составляет от десяти до пятнадцати столетий, в течение которых физическое сознание полностью и абсолютно неактивно, не имея органа для проявления, и таким образом, не существуя, причина отсутствия всяких воспоминаний в чисто физической памяти очевидна.

Спрашивающий. Только что Вы сказали, что ДУХОВНОЕ ЭГО всеведуще. Тогда где же это хваленое всезнание во время жизни в Дэвакхане, как Вы его называете?

Теософ. В течение этого времени оно скрыто и потенциально, поскольку, во-первых, духовное Эго (соединение Буддхи-Манас) не является Высшим "Я", единым с Мировой Душой или Разумом, которые единственно являются всезнающими; и, во-вторых, потому что Дэвакхан является идеализированным продолжением только что оставленной позади земной жизни, период кары для исправления и награды за незаслуженные обиды, перенесенные в этой конкретной жизни. В Дэвакхане оно является всезнающим только потенциально, а фактически — только в Нирване, когда Эго воссоединяется с Мировым Разумом-Душой. Тем не менее, оно становится квазивсезнающим в течение тех часов на Земле, когда определенные необычные условия и физиологические изменения в теле делают Эго свободным от оков материи. Таким образом, приведенные выше примеры сомнамбул — бедной служанки, говорившей на древнееврейском языке и другой, играющей на скрипке, — дают Вам иллюстрацию как раз такого случая. Однако, это не означает, что объяснение этих двух фактов, предложенных нам медицинской наукой, не имеет доли правды, поскольку одна девочка за несколько лет до этого слышала, как ее хозяин, священник, читал вслух тексты на древне-еврейском языке, а другая слышала, как на их ферме артист играл на скрипке. Но ни одна не могла бы сделать этого так совершенно, как она делала это, будучи вдохновленной ТЕМ, который, благодаря сходству его природы с Мировым Разумом, является всезнающим. Здесь высший принцип действовал на Скандхи и двигал ими; в другом случае индивидуальность проявила себя, когда личность была парализована. Умоляю не путать эти два момента.

 

 

Об индивидуальности и личности[6]

Спрашивающий. Но какая же разница между ними? Признаюсь, что до сих пор не разобрался. Поистине, Вы не можете внедрить слишком много в наши умы.

Теософ. Я постараюсь; но увы, с некоторыми это сложнее, чем заставить их чувствовать почтение к детским шалостям, только потому, что они ортодоксы, и потому, что ортодоксальность респектабельна. Для того, чтобы хорошо понять идею, нужно сначала познакомиться с двумя группами "принципов": духовных, или тех, которые принадлежат к бессмертному Эго; и материальных, тех, которые создают вечно меняющееся тело, или ряд личностей данного Эго. Давайте установим постоянные названия для них и скажем, что:

1. Атма, "Высшее Я", Дух не Ваш и не мой, но как Солнце светящий для всех. Это — повсюду присутствующий "божественный принцип", и неотделимый от своего единственного и абсолютного Мета-Духа, подобно тому, как луч неотделим от Солнца.

2. Буддхи (духовная душа) является только его проводником. Ни каждый в отдельности, ни оба вместе не имеют большего значения для тела человека, чем солнечный свет и его лучи для массы гранита, погребенного в земле, пока божественная Диада не усвоится и не отразится неким сознанием. Ни Атма, ни Буддхи недосягаемы для Кармы, поскольку первый является высшим аспектом Кармы, ее действующим началом с одной стороны, а другой [Буддхи] на этом плане не обладает сознанием. Это сознание или разум есть –

3. Манас[7], производное или продукт в отраженной форме Ахамкары, "концепция Я" или осознание Эго. Таким образом, он, будучи неотделимо связан с первыми двумя, называется ДУХОВНЫМ ЭГО и Тайджаси (лучезарный). Эго — это настоящая Индивидуальность, или божественный человек. Это именно то Эго, которое — будучи изначально воплощенным в бесчувственную человеческую форму, одушевленную, но не осознающую этого (поскольку у нее еще не было сознания), присутствием в ней двойственной Монады — сделало из человекоподобной формы настоящего человека. Это и есть то Эго, то "Тело причинности", которое осеняет каждую личность, в которую Карма заставляет его воплотиться; именно это Эго отвечает за все грехи, совершенные через и в каждом новом теле или личности — мимолетных масках, которые скрывают истинного Индивидуума в течение длинной цепи рождений.

Спрашивающий. Но так ли это? Почему это ЭГО должно нести наказание за поступки, которые оно забыло?

Теософ. Оно не забыло их; оно знает и помнит свои поступки так же, как Вы помните, что Вы делали вчера. Не потому ли, что память клубка физических веществ, называемого "телом", не помнит, что делал его предшественник (личность, которая была до этой), Вы и воображаете, что настоящее Эго забыло их? Еще отметьте, как несправедливость, что новые ботинки на ногах мальчишки, которого порют за воровство яблок, должны быть наказаны за то, о чем ничего не знают.

Спрашивающий. А нет ли способов связи между Духовным и человеческим сознанием или памятью?

Теософ. Конечно, они есть; но их никогда не признавали Ваши современные ученые-психологи. К чему Вы отнесете интуицию, "внутренний голос", предчувствия, смутные неосознанные воспоминания и т.д. и т.п., если не к таким связям? Если бы, как минимум, большинство обрадованных людей имело бы тонкую духовную чувствительность Колриджа, показывающего, насколько он интуитивен в своих суждениях. Послушайте, как он говорит, с учетом вероятности того, что "все мысли сами в себе непреходящи". "Если бы мыслительным способностям (внезапным "восстановлениям" памяти) должно было бы стать более всеобъемлющими, нужна была бы только другая и более подходящая организация человека, тело небесное вместо тела земного, чтобы нести перед каждой человеческой Душой совокупный опыт всего ее предыдущего существования (точнее, существований)". Это тело небесное и есть наше Манасическое Эго.

О награде и наказании Эго

Спрашивающий. Я слышал, Вы сказали, что Эго, какую бы жизнь ни вела на Земле личность, в которой оно было воплощено, никогда не испытывает посмертного наказания.

Теософ. Никогда, кроме исключительных и очень редких случаев, о которых мы здесь не будем говорить, поскольку природа "наказания" ни в коей мере не схожа с Вашими теологическими представлениями о вечных муках.

Спрашивающий. Но если оно несет наказание в этой жизни за прегрешения, совершенные в прошлой, тогда именно это Эго также должно получить вознаграждение или здесь, или когда оно будет развоплощено.

Теософ. Так оно и есть. Если мы не допускаем какого-либо наказания вне Земли, то потому, что единственное состояние, которое испытывает Духовное "Я" — это ничем не омраченное блаженство.

Спрашивающий. Что Вы имеете в виду?

Теософ. Буквально следующее: преступления и грехи, допущенные на плане объективности и в мире материи, не могут повлечь возмездия в мире чистой субъективности. Мы не верим в ад и рай, как области пространства; в объективные адские костры и червей, которые никогда не умирают, ни в какой Иерусалим, где улицы вымощены сапфирами и бриллиантами. То, во что мы верим — это посмертное состояние или ментальное состояние, условие, подобное тому, в каком мы пребываем во время яркого сна. Мы верим в непреложный закон абсолютной Любви, Справедливости и Милосердия. И, веря в него, мы говорим: "Как бы ни был страшен грех и ужасны последствия собственно Кармического греха воплощенных в настоящий момент Эго[8], один человек (или внешняя материальная и периодическая форма Духовной Сущности) не может отвечать, если соблюдается хоть какая-то справедливость, за последствия своего рождения. Он не просится родиться, не может выбрать родителей, которые дадут ему жизнь. С любой точки зрения он — жертва своего окружения, дитя обстоятельств, над которыми он не властен, и если беспристрастно рассмотреть все его прегрешения, то в девяти из десяти случаев обнаружится, что он был скорее жертвой чьего-то греха, а не грешником. Жизнь — это в лучшем случае, бессердечная игра, штормовое море, которое нужно пересечь, тяжелая ноша, которую временами слишком тяжело нести. Величайшие философы тщетно пытались постичь ее и найти ее смысл, и все потерпели неудачу, за исключением тех, кто имел к ней ключ, а именно, Восточных Мудрецов. Жизнь, как Шекспир описывает ее: "Лишь блуждающая тень — дрянной актер, Что в свой на сцене час ступает важно иль стенает, А после не слыхать его. Историйка, Рассказанная идиотом, полна неистовства и треска, Не значащая ничего..."

Ничего в своих отдельных частях, но имеющая огромное значение в их совокупности, или серии жизней. В любом случае, почти каждая индивидуальная жизнь в своем полном развитии является страданием. И должны ли мы поверить, что бедный, беспомощный человек, после того, как его кидало на яростных волнах жизни подобно куску гнилого бревна, если он окажется слишком слабым, чтобы противостоять им, должен быть наказан вечными муками ада или даже временным наказанием? Никогда! Будь то великий или средний грешник, хороший или плохой, виновный или невиновный, однажды освобожденный от бремени физической жизни, усталый и потрепанный Ману ("думающее Эго") заслужил право на период абсолютного покоя и блаженства. Тот же непогрешимо мудрый и даже более чем милосердный Закон, который налагает на воплощенное Эго Кармическое наказание за каждый грех, совершенный в течение предыдущей жизни на Земле, предусмотрел для развоплощенной теперь сущности продолжительный период умственного отдыха, а именно, полное забвение каждого печального события, малейшей грустной мысли, которые имели место в его прошлой жизни как личности, оставляя в духовной памяти лишь воспоминания о том, что было счастливого или вело к счастью. Плотин, который сказал, что наше тело есть настоящая река Забвения, так как "Души, погруженные в него, забывают все", имел в виду больше, чем сказал. Поскольку наше небесное тело в Дэвакхане, как и наше земное тело подобно реке Забвения, и даже гораздо больше.

Спрашивающий. Должен ли я понимать это так, что убийца, преступник, в любой форме, законов божеских и человеческих, отпускается безнаказанным?

Теософ. Кто когда-либо говорил такое? Наша философия имеет доктрину наказания такую же строгую, как у самых жестких кальвинистов, только гораздо более философскую и согласующуюся с абсолютной справедливостью. Ни один поступок, ни даже грешная мысль не пройдут безнаказанными; последняя карается даже более строго, чем первый, поскольку мысль потенциально гораздо более опасна, чем поступок[9]. Мы верим в непогрешимый закон Кары, называемый КАРМА, который заявляет о себе в естественной последовательности причин и их неизбежных следствий.

Спрашивающий. . А как или где он действует?

Теософ. Каждый труждающийся заслуживает своего вознаграждения, гласит евангельская мудрость; каждое действие, хорошее или плохое, есть плодовитый родитель, утверждает Мудрость Веков. Объедините эти две мысли вместе и Вы поймете, "почему". После предоставления Душе, освободившейся от уколов личной жизни, значительной, нет, точнее, стократной компенсации, Карма со своей армией Скандх ждет у преддверия Дэвакхана, пока Эго появится снова, чтобы принять новое рождение. Именно в этот момент будущая судьба отдохнувшего уже Эго дрожит на весах беспристрастного Воздаяния, поскольку оно в этот момент снова оказывается во власти активного Кармического закона. Именно в это рождение, которое готово для него, рождение выбранное и подготовленное этим таинственным, неумолимым, но безошибочным в справедливости и мудрости своих постановлений ЗАКОНОМ, будут наказаны грехи предыдущей жизни Эго. Не в воображаемую преисподнюю с театральными кострами и нелепо хвостатыми и рогатыми чертями, оказывается брошено Эго, но именно на эту Землю, на тот уровень и в область своих грехов, где оно будет искупать вину за каждую дурную мысль и поступок. Что человек посеял, то и пожнет. Перевоплощение соберет вокруг него все другие Эго, которые страдали, прямо или косвенно, от руки или даже из-за неосознанного посредничества прежней личности. Они будут брошены Немезидой на путь нового человека, за которым скрывается старый, бессмертное ЭГО, и...

Спрашивающий. Но где же справедливость, о которой Вы говорите, если новые "личности" ничего не знают о том, что они согрешили или их заставили согрешить?

Теософ. Может ли обращение с пиджаком, в клочки разорванным на спине, человеком, который украл его, рассматриваться как бережное, тем человеком, у которого его украли и который опознал свою собственность? Новая "личность" ни что иное, как новый костюм с его особыми характеристиками, цветом, формой и качествами, но реальный человек, который носит его, тот же самый преступник, что и был в старом. Именно индивидуальность страдает из-за своей "личности". И именно она, и она одна, отвечает за ужасную, тем не менее кажущуюся для человека несправедливость в распределении жребиев жизни. Когда Вашим современным философам удастся показать нам вескую причину, почему так много очевидно невинных и добрых людей рождены только для того, чтобы страдать в течение всей жизни, почему так много родилось бедными, чтобы голодать в трущобах больших городов, покинутыми судьбою и людьми; почему в то время как эти рождены в низах общества, другие появляются на свет во дворцах; в то время как благородное рождение и удача, кажется, чаще достаются худшим людям, и очень редко достойным, в то время как встречаются нищие, чье внутреннее достоинство такое же, как у самых высоких и благородных людей; когда это и многое другое будет удовлетворительно объяснено Вашими философами и теологами, только тогда, и не раньше, Вы будете в праве отвергать теорию перевоплощения. Высочайшие и величайшие из поэтов смутно ощущали эту истину истин. Шелли верил в это. Шекспир, должно быть, думал об этом, когда писал о бессмысленности Рождения. Вспомните его слова:

"Зачем мое рождение влечет

К Земле мой Дух, стремящийся к высотам?

Не все ль созданья — времени рабы?

Так, много нынче нищих на Земле,

Чья суть от Королей берет начало,

И есть монархи, были чьи отцы

Отбросами своих эпох..."

Замените слово "отцы" на "Эго" — и Вы получите Истину.